2013年6月23日,張某騎電動自行車與李某的電動車發(fā)生碰撞,造成雙方受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交管部門認定,張某負事故主要責(zé)任,李某負事故次要責(zé)任。經(jīng)交管部門鑒定,李某的電動車各項指標(biāo)性能屬“機動車”范疇。
張某因此次交通事故造成1萬余元損失,他認為李某的電動車實際應(yīng)屬于“機動車”范疇,李某在交強險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任不應(yīng)分主次責(zé)。而李某則認為自己的車購買時屬于電動自行車,目前無法投保交強險,故其不應(yīng)承擔(dān)交強險的賠付責(zé)任,應(yīng)按主次責(zé)任比例分?jǐn)偂?/div>
爭執(zhí)不下,張某一紙訴狀將李某告上法庭。最后,經(jīng)法院耐心解釋,原、被告直接按主次責(zé)任比例達成調(diào)解,由李某賠償給張某1500元,雙方就此一次性調(diào)解結(jié)案。
電動車超標(biāo)不適用交強險賠付
法官庭后解釋稱,目前法律、法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)兩輪電動車屬于機動車,超標(biāo)車車主并無法定義務(wù)投保交強險,且客觀上也無法投保交強險。因此,道路交通事故的賠償權(quán)利人依據(jù)最高法《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定,請求超標(biāo)兩輪電動車車主承擔(dān)未投保交強險責(zé)任的,不能予以支持。但對于責(zé)任比例問題,如果交通事故責(zé)任認定其為超標(biāo),車輛本身由于超標(biāo)而加大了危險性,可以適當(dāng)加重電動車一方的賠償責(zé)任。同樣,對于不能上路行駛的叉車、挖掘機發(fā)生交通事故,亦應(yīng)按此原則處理。
法官提醒說,盡管被鑒定為“機動車”的超標(biāo)電動車在民事賠償中不適用交強險,但駕駛?cè)笋{駛鑒定為“機動車”的超標(biāo)電動車發(fā)生交通事故,構(gòu)成交通肇事情節(jié)的,刑法上仍需追究其刑事責(zé)任,應(yīng)當(dāng)遠離此類超標(biāo)電動自行車。
來源：法制日報 作者：鮑利英
關(guān)鍵詞：
超標(biāo)電動車
免責(zé)聲明： 凡注明來源摩配吧的所有作品，均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品，歡迎轉(zhuǎn)載，注明出處。非本網(wǎng)作品均來自互聯(lián)網(wǎng)，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。
